La verdad sobre los rescates de COVID-19

La verdad sobre los rescates de COVID-19
Category: Tasas De Interés
13 enero, 2021

Ilustración fotográfica de Sergei Chuzavkov

SOPA Images / LightRocket a través de Getty Images

Una de las mayores mentiras que la gente muy inteligente está difundiendo en este momento es que los esfuerzos del gobierno para proteger a las grandes corporaciones del COVID-19 no dan lugar a riesgo moral. Ellas hacen. Al permitir que los accionistas y acreedores eviten las pérdidas que acordaron soportar, estas políticas inducirán a las empresas a seguir endeudándose demasiado. Esto aumenta la fragilidad del sector empresarial y aumenta la probabilidad de que el gobierno tenga que acudir al rescate nuevamente cuando estalle la próxima crisis.

Reconocer este riesgo moral no niega la importancia de los esfuerzos de rescate en curso. Cuando el miedo y la incertidumbre hacen que los mercados se bloqueen, el gobierno debería ayudar a restablecer el flujo de dinero y crédito. Hacerlo alivia el dolor que causa la crisis y sienta las bases para una recuperación más suave. Pero esa no es razón para negar que los esfuerzos recientes del gobierno también tienen costos, particularmente cuando hay formas de reducir esos costos.

Después de la crisis financiera de 2008, se habló mucho sobre el riesgo moral. El estribillo común era que al rescatar a los bancos y otras instituciones financieras, el gobierno había rescatado a los mismos actores que causaron la crisis. Cualquier cosa que se pareciera a un rescate se convirtió en tabú.

El escándalo de evasión fiscal de Trump expone una mala gestión de riesgos y dobles raseros en Deutsche y bancos profesionales

Tasas de interés bajas e incertidumbre inminente: préstamos durante una pandemia

Regresar al trabajo no será fácil. Tenga un plan para ello.

Una década después, los rescates están de moda. La Ley Cares autoriza al Secretario del Tesoro a gastar hasta $ 877 mil millones en dinero de los contribuyentes para ayudar a las corporaciones, grandes y pequeñas. La Reserva Federal, utilizando dinero autorizado por la Ley Cares y por iniciativa propia, ha lanzado una serie de programas para inyectar aún más liquidez al sistema financiero y ayudar a las empresas a acceder al crédito que necesitan para sobrevivir. Estas intervenciones replican y amplían las herramientas utilizadas en 2008.

A pesar de los puntos en común en la respuesta del gobierno a estas dos crisis, la retórica es bastante diferente. El profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, Hal Scott, expresó la opinión de muchos cuando escribió en el Wall Street Journal que “es evidente que no surgen problemas de riesgo moral a partir de este brote de virus”, por lo que el gobierno debería ser aún más agresivo en sus esfuerzos. para salvar empresas.

La verdad se encuentra entre estos extremos. Ambos conjuntos de rescates generan cierto riesgo moral. En 2008, el gobierno ayudó a grandes instituciones financieras interconectadas a evitar fallas debido a los estragos que tales fallas pueden causar en el sistema financiero. Anticipándose a esto, los acreedores prestaron a estas empresas demasiado dinero en condiciones excesivamente favorables e hicieron muy poco para limitar su toma de riesgos. Este es el meollo del acertijo “demasiado grande para fallar”.

Los orígenes de la crisis actual son diferentes, pero están en juego dinámicas similares. En los últimos años, las grandes empresas emitieron volúmenes notables de nueva deuda. Los informes recientes de estabilidad financiera de la Reserva Federal, el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera y la Oficina de Investigación Financiera identifican niveles récord de deuda corporativa no financiera como una fuente potencial de riesgo sistémico. Una variedad de factores contribuyeron a este apalancamiento, incluidas las bajas tasas de interés en los Estados Unidos e incluso las tasas más bajas en el extranjero, pero un factor central en el precio de la deuda es el riesgo crediticio asociado. Al proteger a los grandes accionistas y acreedores corporativos del riesgo que estaban obligados contractualmente a asumir, las recientes intervenciones del gobierno hacen que sea más probable que las empresas continúen cargándose de deuda,reduciendo su resiliencia individual y colectiva. Demasiada deuda, no demasiadas pandemias, es el riesgo moral que podría provocar esta ronda de rescates.

Tanto para los bancos como para las entidades no bancarias, el riesgo moral se debe en parte a que los acreedores de una empresa se encuentran entre los principales beneficiarios de cualquier esfuerzo del gobierno para salvar a esa empresa. El pequeño secreto sucio en la banca es que proteger a los acreedores es a menudo la razón de un rescate, más que una consecuencia no intencionada de él. Cuando el gobierno rescató a AIG, lo hizo en parte para proteger a Goldman Sachs y a las demás contrapartes de AIG, que colectivamente constituían el núcleo del sistema financiero. Difundir el dolor habría diseminado la disfunción. Además, debido a que muchos de los acreedores de un banco son depositantes u otras personas que pueden postularse fácilmente, proteger a los acreedores suele ser fundamental para promover la estabilidad.

Fuera de las finanzas, estas dinámicas son mucho menos urgentes. Los acreedores corporativos no pueden postularse y deberían estar mejor posicionados para soportar pérdidas, incluso de catástrofes inesperadas como COVID-19. Dada la contracción económica masiva en curso, el gobierno debería hacer todo lo posible para proteger a las empresas productivas y a sus empleados, pero eso no tiene por qué implicar proteger a los inversores en esas empresas. La política óptima ayudaría a las empresas en situación de coacción a obtener el financiamiento que necesitan para continuar operando, al tiempo que obliga a los accionistas y acreedores a asumir pérdidas cuando sea apropiado.

El desafío es que las políticas óptimas son imposibles de implementar incluso en los mejores tiempos. La olla a presión de una crisis requiere que los legisladores acepten desviaciones aún mayores del ideal. La economía estadounidense se enfrenta a la contracción más rápida registrada. Sin un apoyo gubernamental generalizado, podría acecharse otra Gran Depresión. Priorizar la velocidad sobre la perfección es la elección correcta para las exigencias del momento.

Entonces, ¿por qué mencionar el riesgo moral? Por un lado, hacerlo revela mejores opciones de políticas que el gobierno aún podría seguir. Como han explicado los expertos en quiebras, proteger una empresa mientras elimina a los accionistas y obliga a los acreedores a tomar recortes es para lo que está diseñado el Capítulo 11 de la quiebra. Este proceso no funciona bien para las pequeñas y medianas empresas, por lo que el gobierno debería brindar un amplio apoyo a esas empresas. Pero para las grandes empresas públicas, precisamente las que se han estado acumulando deudas para recomprar acciones en los últimos años, el proceso de quiebra funciona razonablemente bien. Es muy posible que se requieran adaptaciones dada la avalancha de quiebras que son probables, y la salud económica general debería seguir siendo la máxima prioridad, pero existen mejores opciones.

La brecha entre la realidad y la retórica cuando se trata de riesgo moral revela deficiencias en el proceso de formulación de políticas de Estados Unidos. La ira provocada por la respuesta del gobierno a la crisis financiera de 2008 hizo prácticamente imposible tener una discusión honesta sobre las difíciles compensaciones que a menudo implica la formulación de políticas. Tratar de eliminar el riesgo moral de los programas gubernamentales es una tontería que a menudo hace más daño que bien, pero la retórica de no rescate resuena. Esto ayuda a explicar por qué los comentaristas y los responsables políticos reflexivos, como el profesor Scott, se han esforzado por negar el riesgo moral como un problema. Reconocen que el desempleo podría dispararse y la economía podría marchitarse si el gobierno es demasiado dócil. Al enmarcar el problema como COVID-19, en lugar de financiar decisiones que reducen la resiliencia corporativa,están tratando de allanar el camino para la acción. Sin embargo, al hacerlo, añaden un barniz de legitimidad cuando esos mismos reclamos son repetidos y amplificados por actores poderosos que buscan promover sus propios fines.

Es inevitable cierto riesgo moral de cualquier esfuerzo gubernamental para brindar un apoyo generalizado ante una conmoción. Reconocerlo como un pequeño precio a pagar por ganancias mucho mayores es un primer paso fundamental para diseñar una mejor política. Pero de ello no se sigue que los responsables de la formulación de políticas deban ignorar por completo el riesgo moral. Esta crisis carece de muchos de los matices morales de 2008, pero el dolor que está infligiendo está lejos de distribuirse de manera uniforme. El mercado de valores está regresando y los rendimientos de los bonos están cayendo, incluso cuando la enfermedad continúa devastando a las comunidades pobres. La decisión de tantas grandes corporaciones de asumir tanta deuda en los últimos años no provocó el COVID-19, pero redujo la capacidad del sector empresarial para capear esta tormenta. El gobierno no debería alentar innecesariamente a las empresas y acreedores a ser aún más imprudentes en los próximos años.